Utskriftsvy
Efter att ha läst om en avkunnad dom i dag, så börjar man undra vart vi är på väg.
Två månaders fängelse för att ha kört ihjäl en annan trafikant pga vårdslöshet.
Omkörning av en annan bil på backkrön och mötte då en motorcyklist som avled av kollisionen.:mad::mad::mad:
Tycker att det skall jämföras med dråp i hastigt mod.:mad::mad::mad:
Vad får man för straff för en örfil, eller om man skjuter en varg??
Du har inte möjligen nån länk att dela med dig av till ämnet ?
Finns inte klokt!
Läste det på Expressens sida. Jag kan inte få in en länk, men det kanske du kan.Citat:
Ursprungligen postat av Kakel_anders
Han kom billigt undan. Tycker hon är värd mer än så, det är ju någons mamma, dotter, syster etc som dog.
Sveriges rättsystem är inte rättvist, har man pengar och rätt kontakter så går det mesta.
Det heter inte sveriges rikes lag utan sveriges rikas lag.
Straffet är sällan något som är i proportion till brottet i det här landet ....
Att ta/sabba ett liv blir det sällan några straff att tala om, såvida det inte är överlagt.
Våldtäckter och våldsbrott där offren är ärrade både fysiskt och psykist för resten av livet ger inga längre påföljder.
Blåser du däremot staten på pengar, skjuter en varg eller liknande. Som ändå kan ses som ett brott utan något fysiskt offer, då ska man uppenbarlige straffas ordentligt.
Skulle en förövare mot förmodan bli dömd till ett straff som kan ses som "rättvist" släpps den personen ofta i förtid och får straffrabatt.
Patetiskt!
Förr var det skottpengar på kråkor och det fick man om man lämnade in fötterna till polisen. Kanske har man från myndighetshåll en liknande syn på motorcyklister.
Alltså: Det var ett hårt straff i förhållande till att bli belönad. :rolleyes: :mad:
Jag är drabbad av samma orätt, mannen som körde ihjäl mina svärföräldrar blev inte ens av med körkortet, jag hoppas på karman...
Fullständigt rättshaveri... 2 månader ?
De måste ju fan skämta, eller är det så jävla enkelt att om jag verkligen hatar en dumfan så ska jag se till att köra över han.. och det värsta som kan hända är fängelse i två månader ? (Som skrives är det vanligtvis inte fängelsestraff alls...) Tingsrätten öppnar nya dörrar, det är bara att hoppas det ger sig hela vägen upp till hovrätt och att det styrs upp, och det ordentligt!
Nu stod det ju i expressen att:
" I vanliga fall är påföljden inte fängelse men tingsrätten gör bedömningen att föraren tog en medveten risk i sin omkörning och genom sitt körsätt visade en påtaglig likgiltighet för andra människors liv och säkerhet. Tingsrätten slår fast att han vållade kvinnans död genom sitt körsätt."
..så han fick visst ett skärpt straff. Var nog ett korrekt beslut utifrån det som domstolen ska förhålla sig till, hade jag varit den som låg bakom och såg mitt barns mor mejas ner av någon stressgubbe hade jag nog yrkat på dödsstraff. Sjukt sorgligt. Problemet med lagar är dock att om man justerar dem så att sådana här saker känns rättmätigt vedergällna så får det följdverkningar som kan vara otrevliga.
Anders tänk på de många polisingripande som gått snett och folk som har dött, där poliserna antingen har blivit frikända eller som högst fått löneavdrag.
Nu är det ju inte konsekvensen vi straffar i det här landet utan handlingen. Därav de låga straffen i de flesta trafikmål.
Personligen tror jag inte att hårdare straff skulle leda nånstans. Bortsett från högre penningböter och bättre kontroll av trafiken. Det finns åtminstone inget som visar på att hårdare straff har nån preventiv verkan. Då återstår bara att straffet ska vara mån slags ersättning för hämnd och det känns inte då okej.
Kan svara på det ; jag fick 2 månader i fängelse för 2 utslagna tänder,,Citat:
Ursprungligen postat av Olle Å
Håller med , det borde vara mycket värre straff för att kört ihjäl någon ! :mad:
TheCrow.
Jag kan helt klart hålla med dig om att handlingen är det som ska straffas. Dock tycker jag även att uppsåt och utfall ska vägas in på något vis. Tex att om uppgraderas brotet till konsekvensen blir grov så "uppgraderas" brottsrubriceringen till "grovt vårdslöshet".
Rent generellt kan jag tycka att det utdelas alldes för mycket straffrabbater och förmildrande omständigeter i rättssystemet. Ett faktiskt exempel: min fd granne som varit en jäkla strulputte hela livet, småbrott, lite droger, och allmänt stökig. Grabben sätter sig i en bil med 2,09promille i blodet och lite gräs i fickan. blir invinkad av polisen och åker så klart dit.
Påföljd vart böter, samhällstjänst och övervakning. Det togs tydligen hänsyn till att han haft det väldigt stökigt redan från barnsben.
Hade tex jag gjort något sådant som är ostraffad med ordnade förhållanden jobb/familj så är det mer eller mindre säkert att det skulle vara ett "hotellbesök" med i straffet. Vilket det borde vara oavsett vad man har för bakgrund
Utan att veta exakt hur det ser ut, anser jag att omkörning vid skymd sikt borde va grov vårdslöshet å vållande till annans död. Straffen över lag är förhållandevis milda i trafiken.
Det sjuka är ju att om tingsrätten dömt honom till ett års fängelse, så överklagas domen och han får vilkorligt...
//AA
Hämnd kan vara ett ord för det, men man byter inte ett liv mot två månader.Citat:
Ursprungligen postat av TheCrow
Sitta inne är rena semestern, har man hört, nä rejäla dagsböter över en himla lång tid skulle nog få sådana typer att tänka till! :mad::eek:
Och vad fasen ska en del ha så himla bråttom för? Du vinner i stort sett ingenting på att köra 100 där det är 90 när sträckan bara är typ 20 km! :rolleyes:
:cool:
Vi har något i rättskipningen som heter "uppsåt".Citat:
Ursprungligen postat av Nina
Står jag och sparkar en stund på någons huvud och han blir grönsak för livet så kan jag hävda att "det var inte vad jag ville, ville bara skrämmas lite"...
Detta tillämpat i trafiken skapar dessa löjliga straff.
Han hade ju inte uppsåt att köra ihjäl mc-föraren.
Han "gjorde bara en omdömeslös omkörning"...
Detta med "uppsåt" tar helt bort ansvaret fråm gärningsmannen.
Vi har ju nyligen J*ni A som i Lappriket nånstans som vansinneskört en längre tid på bygden och som avslutade med att (med en oreggad cross) köra ihjäl en 12åring på trottoaren...
Blev 60h samhällstjänst. (Vill minnas at det motsv 1mån fängelse!)
Uppsåtet att "köra ihjäl" fanns ju inte...
Nävisst.. men kan kanske kunde tänka sig ett visst ansvarstagande?
KK-lös, oskattat oreggat, +80 blås i tätorten, en rad ansvarslösheter räckte inte till "uppsåt" :banghead:
DÄR ska man sätta in stöten om man vill ha en ändring i systemet..
Den ändringen kommer dock aldrig. I Sverige är det alltid brottslingen som har samhällets stöd, för det är ju så syyynd om honom.....
Nån som har frågat den dödade 12åringa flickans mamma vad HON tycker? :thumpdown:
Jag beställde domen från TR, här finns den:
https://www.dropbox.com/s/5dy9y0rd73ejuqv/B2315-13.pdf
:mad: Läste och försökte förstå. När jag läst det andra åtalet, det om smitning fick jag uppfattningen att det inte handlar om annat än ren och skär feghet hos domstolen...Citat:
Ursprungligen postat av pepe1302
Det handlar tydligen om en känd flåbuse som är mån om sin image som sådan. Hans namn PITBUL är med största säkerhet ett av honom själv taget och som han tycker, passande namn.
Med rykte och hotfullt utseende skrämmer han rätten till att ge honom så mild dom som bara är möjligt och hans utsagor gäller före flera vittnens. Feghet i tjänsten borde vara straffbart! :mad:
Tror inte alls att det har nått med feghet att göra. Men rättssäkerhet gäller även för busar, vilket jag tycker är bra. Inte för att jag har så mycket till övers för busar utan för att jag anser att rättssäkerhet är en av de absolut viktigaste principerna i ett samhälle. Det finns ju oklarheter kring bilen i det här fallet.
Domens längd antar jag utgår från nån slags praxis så rätten är väl rätt bakbunden där också. Fast det är ju inte otroligt att tingsrätten har dålig koll, det har ju hänt förr.
Men sen till principdiskussionen. Jag kan också tycka att straffet till viss del ska bestämmas av konsekvensen. Det görs ju indirekt t ex vid ekonomisk skada. Jag vill minnas att två ynglingar fick mångmiljonskrav efter att ha lyckats bränna ner en skola. Det är ju i praktiken ett livstidsstraff om än i andra formen än att sitta bakom lås och bom.
Man skulle därför kunna tänka sig att en ekonomisk påföljd vid t ex vållande till annans död. Socialstyrelsen har gjort beräkningar vad det kostar samhället vid en för tidig död som skulle kunna ligga till grund för ett sådant skadestånd. Pengarna skulle kunna gå till brottsofferfonden eller allmänna arvsfonden eller nått.
/Freddo
Kan ju bli ganska känslosamt för offrens anhöriga.:mad::mad::mad::mad:Citat:
Ursprungligen postat av RobbeS
Klart det är känslosamt men det är det ju alltid oavsett orsak. Inte direkt ovanligt att anhöriga vill anmäla sjukhus och annat när deras 90-åriga förälder gått bort och hävdar felbehandling. Vi tycks liksom ha ett behov av att anklaga någon när en anhörig går bort.
I det här fallet finns det ju naturligtvis en ansvarig men jag tror inte anhöriga är de mest lämpliga att utmäta straffpåföljd.
/Freddo
Öga för öga, tand för tand.:eek::eek::eek:Citat:
Ursprungligen postat av TheCrow
Jag menar inte bokstavligt, men jag menar att straffet skall var mera i proportion till gärningen.Citat:
Ursprungligen postat av RobbeS
Ta exvis att mord på flera människor som renderar flera livstidsstraff på rad i en del stater och inte som i Sverige.
Det jäkla systemet med att om flera begår ett brott, så skall alla dömas. Inte som det verkar i nuvarande form.:mad::mad::mad: